Randolph v. Erick Berscheid Trucking, LLC (District of Minn. (D. MINN))

Case details
Full caption
MINNESOTA SEBASTIAN RANDOLPH, SR. v. ERICK BERSCHEID TRUCKING, LLC
Country
United States
Jurisdiction
Federal
Court
District of Minnesota (D. MINN)
Majority
Schiltz (Justice)
UNITED STATES DISTRICT COURTDISTRICT OF MINNESOTA SEBASTIAN RANDOLPH, SR., d/b/a EliteLogistics Transportation, Plaintiff,v.ERICK BERSCHEID TRUCKING, LLC;TIFFANY BRINKMAN (Berscheid),Individually; ERICK BERSCHEID,Individually; FEST TRUCKING LLC; PAULDUERRE, Individually; DOES 1–20,Defendants.Case No. 25‐CV‐4526 (PJS/LIB)ORDERSebastian Randolph, Sr., plaintiff pro se.Luke J. Wolf and Haley A. Ekhaml, SPENCER FANE LLP, for defendantsErick Berscheid Trucking, LLC, Tiffany Brinkman, and Erick Berscheid.Plaintiff Sebastian Randolph, Sr., filed this action in December 2025, allegingvarious contract‐ and employment‐related claims.  ECF Nos. 1–2.  Defendants ErickBerscheid Trucking, LLC, Tiffany Brinkman, and Erick Berscheid (collectively “EBTrucking”) filed a motion to dismiss Randolph’s complaint for failure to state a claim. Randolph failed to respond to the motion by the deadline and did not contact the Courteven after being put on notice that his response was late.  See D. Minn. L.R. 7.1(c)(2);ECF No. 17.  Accordingly, the Court treated EB Trucking’s motion as unopposed andgranted it.  ECF No. 18.Randolph v. Erick Berscheid Trucking, LLC et alDoc. 33Dockets.Justia.com
This matter is before the Court on Randolph’s motions under Fed. R. Civ. P 59(e)and 60(b) seeking relief, under various guises, from the Court’s order dismissing hisclaims against EB Trucking.  Motions under Rules 59(e) and 60(b) are not properlydirected at non‐final orders, however.  See Auto Servs. Co. v. KPMG, LLP, 537 F.3d 853,856 (8th Cir. 2008) (“Because an order dismissing fewer than all claims or parties isgenerally not a final judgment, a Rule 59(e) motion to challenge such an order may onlybe filed after the district court enters the final judgment.”); St. Mary’s Health Ctr. ofJefferson City v. Bowen, 821 F.2d 493, 498 (8th Cir. 1987) (explaining that a ruling on aninterlocutory order could not have been an appealable ruling on a Rule 60(b) motionbecause “Rule 60(b) applies only to relief from a final judgment or order”). In reality, then, Randolph’s motion is simply a motion for reconsideration.  Suchmotions are prohibited absent the Court’s prior permission and a showing of“compelling circumstances.”  See D. Minn. L.R. 7.1(j).  Because Randolph failed to obtainprior permission, his motions are unauthorized and are therefore denied.  The Court notes that Randolph’s motions contain citations to non‐existent casesas well as quotes that do not appear in the cited case, suggesting that he used generativeAI to create his memoranda and did not verify that his citations were accurate.  By filingmotions and other papers, a litigant “certifies that to the best of [his] knowledge,information, and belief, formed after an inquiry reasonable under the circumstances . . .-2-
the claims, defenses, and other legal contentions are warranted by existing law or by anonfrivolous argument for extending, modifying, or reversing existing law or forestablishing new law.”  Fed. R. Civ. P. 11(b)(2).  The Court warns Randolph thatsubmitting faked quotes and citations does not comply with this obligation and couldsubject him to Rule 11 sanctions if he does it again.  Finally, the Court reminds Randolph that he is expected to comply with theCourt’s deadlines and that it is his responsibility to be familiar with the Federal Rules ofCivil Procedure as well as the Local Rules for the District of Minnesota, including therules that set briefing deadlines.  See Ackra Direct Mktg. Corp. v. Fingerhut Corp., 86 F.3d852, 856 (8th Cir. 1996) (“In general, pro se representation does not excuse a party fromcomplying with a court’s orders and with the Federal Rules of Civil Procedure.”).ORDERBased on the foregoing, and on all of the files, records, and proceedings herein,IT IS HEREBY ORDERED THAT plaintiff’s motions to reconsider [ECF No. 20] and tovacate [ECF No. 23] are DENIED.Dated:  May 5, 2026/s/ Patrick J. Schiltz                  Patrick J. Schiltz, Chief JudgeUnited States District Court-3-
ProvenanceKnow exactly where this document came from.Members see the sourcing behind every authority on DocPost — so you can check the record yourself and cite with confidence.Request access